慰安婦問題についてちょっとだけ勉強したのでメモ

あるところに、Kという人とその子供のIという人が乗ってる車があった。
そこにJという人が運転する車がその車にぶつかってしまった。


K「あー車こわれたし乗ってる人も怪我したわー」

J「すまん賠償するわ。乗ってる人の治療費も本人に聞いて払うわ」

K「いや、乗ってる人の分も合わせて全部で○○万円でいいよ。」

J「Iがどのぐらい怪我してるか分からないし、治療費調べて払ったほうがよくね？」

K「だから一括で払えって言ってるだろ！」

J「わかったよ、親のあんたがそう言うなら一括で払うよ。」

～～数日後～～

I「治療費もらってないんだけど？Jはぶつけといて知らん振りか？」

J「いやKに払ったから。その時の書類もあるぞ。請求するならKに請求してよ。」

つ書類
[ JはKにこの事故での損害を全て補償したよ。以後請求しないよ。 ]

I「ここにはIの分も補償したとは書いて無いし、Iが請求しないとも書いて無いぞ！」

J「いや書類作る時にIの分についても話したから。」

I「みなさーん！！このJってやつは事故起こして補償しない最低なやつですよー！」

J「ﾌｧｯ!?」

J「（もうこいつらとは関わりたくないなぁ・・・）」




調べたら日本側の主張はこんな感じだよって出てきた。

解釈できるできないだの、事実があった無かっただの水掛け論ばっかりなので、

事実がどうであったかは知らん。




ただ、
「１００％居なかったとは言えない→だから居たんだ！」
「１００％居たとは言えない→だから居なかったんだ！」
みたいな「どちらか分からない」をすっ飛ばした理論が多すぎて、見るに堪えない。


個人的には、Kにも非がある以上、JとIだけでやりとりしても解決できないと思う。