【マリガン論】「１本目勝ってるからキープ」はおかしい？

こんにちは。

「ゲームの流れなんて初手で８割以上決まるやん？」
↓
「でも初手ってマリガンで決まるよな？」
↓
「マリガン技術ってすごく重要なんじゃね？」

ということで、考えていた内容を記事にしてみました。
自分でも「本当にそうなの？」と疑問に思ってる所があるので、
この記事についてのご意見を一言でもいいのでコメント頂けるとありがたいです。

タイトルの割にしょぼい内容ですが・・・
-----------------------------------------------------------------


あなたはこんなことを経験したことはあるだろうか？

あなたは、２本先取のマッチで１本目に勝ち、２本目を迎えた。
互いにサイドボーディングし、シャッフルが終わり、初手の確認だ。
先手の対戦相手は即座にマリガンした。
しかし、後手のあなたの手札も微妙だ。

「土地１、スペル６」

ほとんどのスペルが軽く、２、３マナもあれば除去で時間稼ぎができそうだ。
それにサイドインした対策カードもあり、回れば勝てそうである。
だが、土地を引けないと目も当てられないだろう。

「１勝してるし、負けてもまだ大丈夫だからリスキーだがキープしよう。」

大会とかに出ている方ならこういう場面は良く経験しているだろう。
かくいう自分もこういう理由でキープ・マリガンしたことがある。

しかし、今日、ふとこう思った。

「１勝しているからキープ」は理由になってないのではないか？

と。


その理屈はこうだ。

本来、マッチに勝つためには、各ゲームで最も勝てる選択肢を選ぶべきである。
この時、１本目と２本目（と３本目）はそれぞれ独立しており、
それぞれのゲームについて、最も勝率の高い選択肢を選ぶべきである。

ここで、先ほどの例を見てみよう。

「１勝してるし、負けてもまだ大丈夫だからリスキーだがキープしよう。」

この時、キープorマリガンのどちらであるかを選ぶための基準は、
「どちらの選択肢の方がこのゲームに勝てる確率が高いか？」
このただ１つのみである。

例えば、２ゲーム目で同じ初手を引いたとした場合の、
「１ゲーム目に勝って次負けてもいいから、リスキーな手札をキープ。」
「１ゲーム目に負けて次勝たないとだめだから、リスキーな手札をマリガン。」
こういった場面では、キープとマリガンのどちらか１方が勝率の高い選択であり、
もう１方は勝率の低い選択なのである。つまり、このどちらか片方は、
１本目の勝敗を理由に、勝率が低くなるような選択肢を選んでいるのである。


もちろん、勝率が低い選択肢をわざわざ選ぶ意味は無いだろう。
よって、１本目に勝ってようが負けてようが、
キープな手札はキープ、マリガンな手札はマリガンなのである。



あなたは、こういう理由でキープやマリガンをしてませんか？






※一応、例外として以下のようなことも考えられる。

１．制限時間が残り少ない場合
（＝残り少ない時間で２勝しなければならないのか、引き分けでもいいのか）
こういう場合、「すばやく勝てる」や「長引きそう」という基準が生じる。

２．先手と後手
だいたいの場合、２本目の先手は１本目の敗者なので
「１本目勝った→２本目後手→後手ならキープ」
「１本目負けた→２本目先手→先手ならマリガン」
のように１本目の勝敗が、２本目のキープ基準に間接的に影響している。

３．非公開情報の扱い
ドラフトとか、相手のデッキに何が入ってるか分からない場合は、
１戦目の情報が２戦目や３戦目に影響を及ぼしたりする。
「１戦目勝ってて、切り札を２戦目も見せなくても勝てそうなので見せたくない」
といった理由が考えられる。マリガンに影響するような場合は稀だと思うが、
例えば全除去をケアされるかどうかでは天と地の差があるので、無いとも言えない。

４．相手が変える。
相手が１本目の勝敗によってキープ基準を変えるような場合、
それによってこちらの初手の勝率が微妙に変化し、最善手も変わる場合がある。